Порошенко не должен руководить Генштабом - Портников

За прошедший год в Украине было уже четыре министра обороны, сейчас будет пятый. Впрочем, считать нужно не от календарного года – потому что последний министр Виктора Януковича, россиянин Павел Лебедев, был скорее министром уничтожения украинской армии – а от момента бегства ополоумевшего правителя и начала войны с его хозяевами. И тогда министров обороны было три – не так уж много для военных действий. 

Потому что в войне – тем более в войне против превосходящих сил противника, не жалеющего ресурсов для оккупации и уничтожения ненавидимой им страны – министры обороны редко награждаются за успехи, зато в полной мере отвечают за неудачи. 

Игорь Тенюх ответил за Крым. Михаил Коваль – за оккупацию значительной части территории Донбасса российскими диверсантами и наемниками.

Валерий Гелетей – за то, что эту территорию не удалось освободить полностью, а к уже захваченным территориям прибавился оккупированный российской армией Новоазовск.

Но все эти отставки происходят еще и потому, что министр обороны воспринимается в качестве руководителя военной кампании. 

И политическая элита, и общественность куда с меньшим вниманием относятся к действиям начальника Генерального штаба. 

Более того, у меня есть серьезные сомнения в том, что начальник Генерального штаба в сложившейся системе отношений действительно может работать в качестве руководителя войск, без плотной опеки министра обороны и уж тем паче без отеческого внимания верховного главнокомандующего. 

А, между тем, именно от самостоятельности действий командующего войсками зависит реальный успех.

Сталин всю войну был не только верховным главнокомандующим и главой Государственного комитета обороны, но и – об этом мало кто помнит – наркомом обороны СССР. 

Однако будущий генералиссимус вовремя понял, что его вмешательство в военные действия может содействовать победе неприятеля и перестал вмешиваться в оперативные действия своих полководцев. 

Сталин – гениальный стратег и организатор всех наших побед – остался исключительно в мифологии и агитационных фильмах. 

Любой читатель мемуаров советских военачальников увидит, что верховный главнокомандующий и министр обороны выступал в качестве менеджера, способного мобилизовать на нужды армии государственные ресурсы. 

Не более того. Но и не менее. 

Сталин-менеджер в условиях авторитарного режима был действительно эффективен. Сталин-“полководец” только мешал.

И тут я бы сделал упор не на авторитаризме, а на эффективности. 

Петра Порошенко не нужно учить менеджменту, более того – он придерживается именно этого подхода чуть ли не как религии в своих кадровых назначениях. 

Но в случае с министерством обороны и генеральным штабом превалирует желание не менеджировать, а осуществлять непосредственное руководство – и это неправильно. 

Если есть дефицит доверия к главе генерального штаба или сомнения в его компетентности – что ж, во главе войск должен появиться человек, работе которого и верховный главнокомандующий, и министр обороны будут помогать именно как менеджеры государства и ведомства, а не как непосредственные участники процесса. 

В противном случае мы будем постоянными заложниками отсутствия настоящего единоначалия и стремления поруководить армией – и в этом случае можно менять министров обороны как перчатки, только это никак не отразится на качестве действий вооруженных сил.

Виталий ПОРТНИКОВ